Tipo de gobierno

Después de escribir solo por el placer de ver plasmadas mis ideas en un monitor y de muy diversos temas, he decidio publicar un pequeño ensayo acerca del tipo de gobierno existente en México.

Ahora bien, los Estados Unidos Mexicanos han pasado por muy diversos sistemas de gobierno.
Hago un paréntesis para aclarar que no hablo de los pueblos prehispánico porque a pesar de ser parte de la cultura mexicana ACTUAL no tienen un peso relevante en la misma. Así que los EUM han pasado de ser un Virreinato a ser un triunvirato; de ser un Imperio a una República Federal, de ésta a una Centralista (y de regreso); de ser un gobierno "represor" a ser un gobierno inestable que se decía "revolucionario", es decir ha sido gobernado por muchos tipos de sistema.
Más allá de los bemoles que tiene cada uno de estos sistemas (pues si hablamos de éstos los tipos de gobierno irían multiplicándose exponencialmente. Como ejemplo, una monarquía puede ser autocrática o constitucional. Las Repúblicas puede decirse que son más bien gobiernos oligárquicos...) intentaré analizar los pros y contras que tiene cada uno de los sistemas, intentando llegar a la conclusión de cuál sería el mejor que podríamos adoptar en la actualidad, considerando además que cada persona es diferente y lo que con alguien funcionó puede no servir con otra persona.

Mi maestro de cálculo en la prepa me dijo que "Los números no mienten" así que lo ideal sería dar estadísticas acerca de cada uno de los gobiernos y hacer un balance. Sin embargo, la comparación podría ser en muchos casos abusiva y no daría una idea real pues la economía cambia constantemente y puede haber un gran progreso en un ámbito a pesar de lo que las estadísticas pueden decir. Así que me abstendré de hacer esto amén de que mis matemáticas aplicadas (con las que se puede hacer un balance más "real") aún son pobres.

Así que comencemos. El primer tipo de gobierno que tuvo México establecido como tal se lo debemos a uno de los próceres de la Independencia y que, irónicamente, pertenecía al "bando" realista. Agustín de Iturbude I se hizo llamar y tras de su endeble imperio, fue exiliado y posteriormente fusilado por regresar al país (y lo admiro por decir:"Mexicanos, muero feliz de morir entre vosotros"). Su gobierno fue demasiado efímero como para hacer un balance que nos diera una idea de la realidad global de ese entonces. El país era un caos. En ese momento nadie pensaba en México como un país y un lugar al que pertenecieran; antes bien era una especie de "negocio" acabado de fundar donde al principio todo son pérdidas, caos, desesperación. Las bandas de asaltantes asolaban un gran porcentaje del territorio nacional y la amenaza de un intento de Reconquista por parte de España (hay que recordar que tenían posiciones en el Caribe, por ejemplo Cuba) se cernía sobre el recién nacido país como una mangosta esperando el momento de atacar a la serpiente.

Posteriormente, se decidió que hubiera una República. La decisión que orilló a esta determinación fue la misma idiosincrasia que existía desde entonces y que, desgraciadamente, no ha cambiado nada: la piratería. Así es, los mexicanos nos "pirateamos" la idea de la República pues era el sistema de moda en el mundo y como ejemplo más claro, las Repúblicas Francesa y Estadounidense (actualmente hacemos copias piratas de tecnología e ideas, pero jamás intentamos innovar...quizá un defecto heredado de la idiosincrasia española...). Entonces, desde esa tierna época de nuestra Historia, nos condenamos.

La República Federal busca que los individuos elijan tanto el gobernador del país como de sus respectivas provincias (ya sea estatales o municipales) . Ella es simplemente una idea vanal y absurda donde lo único que se promueve es el gobierno de la ignorancia. Así es, el pueblo en general somos ignorantes al menos en materia política. Si no creen esto, ¿alguien me puede decir cuál es la relación que hay entre México y Brasil (por mencionar un país latinoamericano) económica, política o culturalmente? ¿O con la Uníón Europea? Yo admito sin vacilación que la democracia es una idea muy bonita, adornada con la sangre de muchísima gente que ha muerto a lo largo y ancho del planeta...pero no pasa de ser una utopía. Como Martha dijo un día, en este país -y de hecho, en cualquier otro- los partidos políticos solo son la representación de la clase política y no representan al sector que claman defender, llámense conservadores o liberales, escoceses o yorkinos...
Así que la República Federal es la peor forma de gobierno que ha tenido el país. Esto claro, en mi opinión y basándome en la situación actual, donde pese a haber muchos avances y desarrollos positivos, nadie puede realmente hacer algo por el progreso de todo el país y, menos de la posición del mismo en el plano internacional. Otra vez, la cultura mexicana al ataque. Si alguien quiere hacer algo, tiene que ser un esfuerzo y sacrificio individual y generalmente terminan siendo crucificados en la opinión pública.

Pero divago. La siguiente fue la República centralista que se diferencia de la Federal solo en el hecho de que los habitantes no eligen a los gobernadores de sus entidades federativas. Aparenta ser una diferencia menor; sin embargo tiene la gran ventaja de que, pese a existir aún esa fuga de capital que representa a la Nación el Congreso de la Unión, el Presidente elije a los gobernadores de los estados y éstos, a los de cada municipio. Y es una ventaja porque de ese modo podría gobernarse el país con una UNIDAD. Ningún gobernador se negaría a un plan o proyecto entre varios estados y mucho menos a colaborar con el Ejecutivo. Sin embargo, cuando este sistema fue instaurado, la idea de la República Federal, y de la democracia era amada con loca pasión por los liberales (que desgraciadamente en nuestra historia son "los buenos").
Los EUM ya tuvieron alguien que gobernó con ambos tipos de República. El Benemérito de la Patria gobernó con ambos sistemas, aunque por el momento político del país (una nueva nación siempre es un plato apetitoso para todos los demás) Santa Anna no pudo demostrar que diferencias había entre uno y otro; lo único que demostró es que era popular y amado por la gente, pasara lo que pasara.

Sigue el que, a mi parecer es una excelente opción (aunque no para México): un Imperio. Maximiliano gobernó a pesar de Benito Juárez, como todo un ejemplo de la "sangre azul": caballerosa, elegante, concienzuda y calculadoramente. Si bien muchas de las revoluciones que pretendía llevar a cabo en México fueron frenadas en parte por sus "partidarios" o en parte por la falta de unidad nacional (destrozada alegre y vilmente por el villano Juárez), sus iniciativas siguen en boga: la inversión, la no discriminación y el respeto a los pueblos indígenas son temas en boga todavía. Pero la falta de apoyo militar (pues todo gobierno necesita un brazo armado) dió al traste con este prometedor mexicano (pues el se consideraba así, un compatriota nuestro) que era mucho más patriota que otros políticos nacidos en Oaxaca...
El imperio tiene muchas ventajas; si se quiere estar a la moda se puede establecer una Monarquía Constitucional. Repasemos: es mucho más fàcil gobernar en un lugar regido por este sistema, al no existir un régimen opositor. La unidad nacional que aportaría un Rey al país solo sería equiparable al que proporciona la Selección Mexicana de Futbol. Sin embargo tiene grandes desventajas también. Si el emperador, o rey es alguien pusilánime todo esto no pasaría de ser un teatro mal montado; otra desventaja es que en los EUM cuando un niño nace y antes de cortarle el cordón umbilical le marcan con fuego las palabras:"Amarás a la Democracia y a la República por sobre todas las cosas" así que hacer que el grueso de la población acepte un cambio así es un paso casi imposible de dar. La última desventaja social que le encuentro es:¿quièn será la clase regidora? ¿Tendríamos que crear un linaje a partir de la clase política mexicana...?

Bien, por el momento es bastante. Si releo, me arrepentiré y sin embargo, todas estas cosas las pienso. Al siguiente tipo de gobierno le haré un manifiesto. n.n

Pago en especie

Hoy, con la intención de visitar la magna exposición que conmemora 200 años del INICIO de Independencia del país...bueno, de lo que ahora es el país, me encamine hacia Palacio Nacional.
Después de una odisea por la cultura popular mexicana (pues un viaje en el metro solo es eso...un recorrido por la idiosincrasia del mexicano) que incluyo dar indicaciones a un señor que se dirigía a Tamaulipas -yo sólo le explique como llegar a la TAPO- y rodear Palacio Nacional, pues sólo hay una entrada abierta, pese a haber más de 7 puertas me tope con una decepción: la exposición ha sido retrasada hasta agosto (y de hecho pude observar a medias como la montaban).
Sin embargo, la cultura popular nos dice que "no hay mal que por bien no venga". Así que sin rumbo fijo caminé por Moneda y recordé que el Antiguo Palacio del Arzobispado funciona como museo de la SHCP (Secretaría de Hacienda y Crédito Público), así que entré.
Cabe aclarar que en lo personal mi opinión acerca de la museografía en nuestro país es muy mala. Según yo los museos acomodaban el acervo como...como si fueran los muebles del director del museo, donde éste podía mover como si fuera la sala de su casa (idea reforzada por el director del museo del Carmen en 2008, el Lic. en restauración Alfredo Marín).
Sin embargo, el entrar me llevé una agradable sorpresa....no ¡En realidad fueron muchas sorpresas! Para empezar, yo desconocía que había una ley que permitía a los artistas (es decir, artistas plásticos) pagar sus impuestos en especie, ya fuera con pinturas o esculturas. La siguiente sorpresa fue que tienen una museografía que me dejó...patidifuso, anonadado, sorprendido, impactado, sobrecogido y demás adjetivos que reflejen "perturbación agradable".
Para empezar, su museografía es sobria. Eso mismo, sobria. No es nada espectacular y sin embargo te atrapa. En ningún momento es más espectacular el montaje que las obras y sin embargo eso le da una personalidad a las piezas que pocas veces he visto. Sus colores, en una escala de grises simplemente sirven para resaltar las piezas; su iluminación de acento hace que las obras luzcan aún más de lo que lo harían solas, además de inhibir el paso de luz del exterior (pues hoy era un día soleado n.n) lo que le da a las salas una atmósfera que simplemente te atrapa y desliga de la ajetreada realidad urbana del DF. Además, cada pieza-pintura o escultura-tiene su lugar, sin darle preferencia a ninguna, lo que hace grande la exposición. Aunado a todo esto, y es algo que verdaderamente me sorprendió, es que en todas las paredes los marcos de los cuadros eran similares, haciendo que todos tuvieran el mismo impacto visual.
Y la colección. Bueno, la colección de la exposición principal ("Pago en especie") es bastante buena. A fuerza de ser sincero, me reconozco un sacrílego en el arte del México contemporáneo, y sin embargo eso no impide en modo alguno que conozca algunos autores. Sin embargo, tengo que destacar las piezas de Vicente Rojo y de Antonio Ruíz ("El Corsito") que me dejaron verdaderamente sin palabras.
Y bueno, además de esta exposición, hay una colección bastante aceptable de arte novohispano y destacan dos figuras talladas en marfil (el museo nacional de historia, que por cierto NO es el de antropología también tiene muy pocas piezas con esta técnica). Además, hay una colección de piezas rusas que son muy...rusas.
En fin, ¡grande por los museógrafos del Antiguo Palacio del Arzobispado! Sé que no leerán esto, pero en verdad gracias por hacer más digna la museografía en México.
También merecen una mención los museógrafos de San Ildefonso, que montaron la exposición "Paseo en mapa", pero de esta hablaré en otro post. Quedan pendientes las fotos de las obras, que prometo subir.