El fin de semana, después de ponerme a filosofar un poco después de jugar Assassin's Creed (bastante buen juego n.n) y de leer algunos capítulos de "Viajes por la América Ígnota" de Jorge Ibargüengoitia tuve una especie de revelación: la importancia de la Revolución Mexicana.

A pesar de tener una aportación a la cultura mexicana mucho más profunda en la realidad de cada una de las personas que vivimos en este país, o nos decimos patriotas, ese mismo motivo origina que sea más difícil entender las repercusiones que tuvo este conflicto. En su capítulo "Niño revolucionario" Ibargüengoitia (en el libro que puse) hace una crítica y sátira elocuente pero sobre todo, mordaz acerca de la Revolución; recordemos para entenderla lo que la maestra (en mi caso, Julieta Tamayo Garza, la primer maestra que tuve que me hizo tener una consciencia crítica y analítica en mi vida) me dijo: "La revolución se dió por la desigualdad que vivía el grueso de la población y la injusticia social que había. ¿Puedes creerlo? Las empresas y la mayor parte del dinero que había en ese entonces pertenecía a compañías extranjeras" Palabras más, palabras menos, esto es lo que nos dijeron a todos en la escuela pero ningún maestro dice lo que realmente importa de la Revolución: amén de la gente que murió y dejó nombres de calles, delegaciones y frases bonitas (ahora me acuerdo:"Tierra y Libertad" no es una frase acuñada por Zapata!!:O) la Revolución mexicana, o la gran cantidad de pequeños conflictos personales disfrazados de la Revolución nos dejó algo más grande, más importante, más profundo y más bonito: la identidad nacional.

He mencionado que esto lo dice Octavio Paz en muchos de sus textos periodísticos (no los de crítica literaria, aunque también ellos son muy importantes y objetivos....o todo lo objetivo que puede ser la crítica de arte); sin embargo, después de pensarlo y reflexionarlo mucho, ahora estoy convencido de ello. Y no tanto porque la Revolución haya mejorado la vida del país, de hecho la empeoró. Ultimamente no ha habido un suceso tan importante como lo fue la Fundación de la Universidad Nacional de México, en 1910, o como la de la Escuela Nacional Preparatoria, ambos hechos en la gestión de Porfirio Díaz. Tampoco porque el capital que se invierte en México sea de mexicanos, pues las grandes compañías son extranjeras, y mucho menos porque haya igualdad social; dependiendo la ufuente, hay entre 40 y 60 % de pobreza marginal en México, con la tendencia a desaparecer la clase media mexicana; clase que se consolidó en el Porfiriato.

La "dictadura" de Díaz fue solo el pretexto para tener un conflicto interno, hecho que se repite a lo largo de toda la historia. Analicemos; Chile tuvo el golpe militar contra Pinochet, sufrió un poco cuando se llevó a cabo pero ahora suben más que la espuma. Estados Unidos tuvo una lucha fracticida cuyo pretexto fue la esclavitud; en ella se enfrentó el Norte contra el Sur y después de que terminó esta guerra tuvieron un crecimiento que solo se detiene por la capacidad innata de hacer un conflicto armado cualquier cosa. La España de la segunda mitad del siglo XX ha crecido mucho, después de salir de la Guerra Civil; Italia se convirtió en una economía importante después de que Victor Manuel reinara sobre la Italia unificada...la Francia de Pasteur solo logró ser potencia después de que hubiera Revolución...

Después de recordar todos esos ejemplos, concluí algo importante: esas guerras internas, "Revoluciones", como insistimos en llamarles, solo tienen un fin: llegar a la unidad nacional, por un lado, y por otro, darle más identidad y sentido de pertenencia a toda la gente por su cultura, su país sus ideas...

Y si no es así, veamoslo de este modo: después de la Revolución y antes de que comenzaran a gobernar los civiles que no había vivido en carne propia el conflicto que sufrieron todos los Generales que gobernaron al país, México vivió la etapa conocida como "Milagro mexicano"...hecho que no me agrada recordar porque no me gusta el título. Pero analicemos esto: Obregón fundó la SEP, Lázaro Cárdenas propuso una educación que tuviera contemplada la planificación familiar y la eduación sexual, Emilio Portes Gil le dió la Autonomía a la Universidad, por poner algunos ejemplos. Así que el Milagro Mexicano se lo debemos en realidad a todos los que vivieron en carne propia la Revolución, haciendo de tal modo las cosas que los abogados que posteriormente gobernaron al país solo tuvieran que preocuparse por arruinar las cosas.

Durante un buen tiempo escuche que este año iba a haber guerra...¿para qué? La Revolución cumplió con su cometido; lo que necesitamos ahora es recordarla, y entender que el cambio no es sino ponerse a trabajar, estudiar, hacer lo que tengamos que hacer sin estar quejándonos...y ver que si Latinoamèrica está creciendo tanto solo es porque ellos prácticamente acaban de vivir lo que México vivió a principios del siglo XX, que su crecimiento solo es en lo que la gente que sufrió las guerras cruentas deja de gobernar y comienza a morir...entonces podremos ver que los EUM van un paso adelante

Ulises Criollo

Ulises Criollo es la obra más emblemática de José Vasconcelos. En esta especie de autobiografía (pues el autor nos dice que el libro no es tanto una biografía sino un prólogo para comprender el porque de sus acciones en la advertencia), el autor nos dibuja el México de finales del siglo XIX hasta cerca de 1913, cuando en la Decena Trágica se asesina al Lic. Madero.

José Vasconcelos es un personaje que la historia de bronce no menciona más que de pasada, probablemente por su Ulises Criollo. Esto queda explicado porque él mismo se pinta como una persona con pasiones, ideas, errores, gustos y malos hábitos en una mescolanza que resulta más interesante aún por la cantidad y diferencia de lugares donde vivió.

Pepe, o Joe tiene que vivir cosas que eran comunes y corrientes para los niños de su tiempo. Cosas que, dicho sea de paso, nos son desconocidas. Habitante de Piedras Negras, su educación comenzó en Eagle Pass, por lo que el choque cultural que es vivir entre dos culturas muy diferentes fue para él algo cotidiano, lo que explica su proceder posterior; no tuvo ninguna clase de problema en convivir y además, apoyar a diversos jefes revolucionarios tan diferentes entre sí como Madero y Obregón y lo que es más importante, nunca sufrió represalias.

Campeche, Piedras Negras, Durango, Toluca, la Ciudad de México y en menor medida Oaxaca son algunos de los lugares que son retratados en el libro. Los primeros nos cuentan una infancia dichosa, si bien apegada al catecismo de Ripalda (libro de cabecera de ese tiempo en la educación de los hijos, con máximas como:”la ociosidad es la madre de todos los vicios”), entre una familia oaxaqueña cuyo padre es un trabajador de aduana y que es movilizado cada cierto tiempo, lo que explica la cantidad y diferencia de todas las ciudades donde vivió Vasconcelos, y cuyo único denominador común era la importancia de las mismas como centros aduanales y de entrada de mercancía al país.

Otro aspecto a resaltar es que un hombre tan importante en la historia del país también tenía problemas escolares: inglés, matemáticas, las pintas y ese tipo de tentaciones a las que se ve sometido el estudiante universitario son cosas que tuvo que pasar; las noches de parranda y sus consecuencias son algo que se ve reflejado en sus memorias, aunque pese a ello, no dejó de lado sus estudios, hecho que se ve reflejado por su ingreso a la Escuela Nacional Preparatoria y la obtención de su Licenciatura en Derecho en la Escuela Nacional de Jurisprudencia en 1907.

Toda su infancia, todos y cada uno de los lugares, todas las influencias que tuvo, desde las celebraciones regionales hasta los posibles ataques “apaches” hacia una población en el desierto de Durango, Sásabe; desde el Campeche porfiriano hasta la Ciudad Juárez en medio de la primer etapa de la Revolución, todas estas influencias nos ayudan a entender la personalidad pero sobre todo, las ideas e intentos de cambio que realizó. Su actitud frente al pragmatismo del positivismo es entendible toda vez que se entiende que él asistió a una escuela con los métodos más nuevos de enseñanza.

La única parte criticable (y eso solo es opinión personal) es el odio que rebasa el plano político y más que evidentemente personal se observa hacia el final del Ulises por el Gral. de División Porfirio Díaz. Sin considerar, que gracias a su gobierno, él comió (no es exageración: su padre era burócrata asalariado del gobierno), creció y tuvo una educación más afortunada que la mayor parte de la gente de su tiempo, critica y destroza la imagen de dicha persona de un modo que eriza la piel.

Sus facetas de diplomático, niño, estudiante, abogado, filósofo e hijo son retratados en una autobiografía que, más que justificar sus actos, los explica. En este libro no se encuentran excusas a sus actitudes, por el contrario se observa ante todo algo que Vasconcelos aprendió en Eagle Pass: el amor a la Patria.

Amor a la patria

Me veo en la necesidad de compartir esto...lo encontré leyendo "Corazón: Diario de un niño", y creo que expresa algo que todos los mexicanos hemos olvidado...el amor a la patria. Así que lo transcribo fielmente, y espero que nadie se ofenda por el copyright y esas cosas...

"Amor a la Patria"
Puesto que el cuento "El tamborcito sardo" ha conmovido tanto tu corazón, dbería resultarte fácil esta mañana redactar bien el tema del examen:"¿Porqué amas a Italia?"¿Porqué amo a Italia? ¿No se te ocurren al momento cien respuestas? Amo a italia porque mi madre es italiana; porque la sangre que corre por mis venas es italiana; porque italiana es la tierra donde están sepultados los muertos a los que llora mi madre y mi padre venera; porque la ciudad donde he nacido, la lengua que hablo, los libros que me forman, mi hermano, mi hermana, mis compañeros, el gran pueblo entre el que vivo y la hermosa naturaleza que me rodea, y todo lo que amo, lo que veo, lo que adoro, lo que admiro, es italiano ¡Tú no puedes aún sentir en toda su intensidad ese afecto! Lo sentirás cuando seas un hombre cuando al volver de un largo viaje, después de prolongada ausencia, y asomándote una mañana ala cubierta del buque, veas en el horizonte las grandes montañas azules de tu patria; lo sentirás en la ola impetuosa de ternura que te llenará los ojos de lágrimas y arrancará un grito de tu corazón. Lo sentirás en cualquier gran ciudad lejana, en el impulso del alma que te empujará, entre una multitud desconocida, hacia un obrero desconocido, al que habrás oido, al pasar a su lado, una palabra dicha en tu idioma. Lo sentirás en la indignación dolorida y altiva, que te hará subir la sangre a la cabeza, cuando oigas a algún extranjero injuriar a tu patria. Lo sentirás con mayor violencia y orgullo el día que la amenaza de un pueblo enemigo levante una tempestad de fuego sobre tu patria y veas agitarse las armas por todas partes, a los jovenes correr a alistarse en las legiones, alos padres besar a sus hijos diciendo:"¡Ánimo!", y a las madres despedir a los jóvenes gritando:"¡Vence!" Lo sentirás como un gozo divino, si tienes la suerte de ver regresar a la ciudad a los regimientos diezmados, cansados, harapientos y terribles, con el brillo de la victoria en los ojos y las banderas acribilladas por las balas, seguidos de un cortejo interminable de valientes que alzarán sus cabezas vendadas y sus brazos sin manos, en medio de una multitud enloquecida que los cubrirá de flores, bendiciones y de vítores. Entonces comprenderás el amor de la patria; entonces sentirás la patria, Enrique mío. Ella es algo tan grande y sagrado, que si un día te viese volver sano y salvo de una batalla en su defensa, a salvo a ti, que eres mi carne y mi espíritu, y supiese que habías conservado la vida por haber huido de la muerte, yo, tu padre, que te recibo con un grito de alegría cuando vuelves del colegio, yo te recibiría con un sollozo de angustia, y no podría volver a quererte, y moriría con aquel puñal clavado en el corazón" - Tu padre

Lo escribió Edmundo de Amicis en una época difícil para Italia; su reunificación...ahora México necesita lo mismo...¿y quien puede decir que no quiere a México por lo mismo? Por todo lo que vemos...

Tipo de gobierno

Después de escribir solo por el placer de ver plasmadas mis ideas en un monitor y de muy diversos temas, he decidio publicar un pequeño ensayo acerca del tipo de gobierno existente en México.

Ahora bien, los Estados Unidos Mexicanos han pasado por muy diversos sistemas de gobierno.
Hago un paréntesis para aclarar que no hablo de los pueblos prehispánico porque a pesar de ser parte de la cultura mexicana ACTUAL no tienen un peso relevante en la misma. Así que los EUM han pasado de ser un Virreinato a ser un triunvirato; de ser un Imperio a una República Federal, de ésta a una Centralista (y de regreso); de ser un gobierno "represor" a ser un gobierno inestable que se decía "revolucionario", es decir ha sido gobernado por muchos tipos de sistema.
Más allá de los bemoles que tiene cada uno de estos sistemas (pues si hablamos de éstos los tipos de gobierno irían multiplicándose exponencialmente. Como ejemplo, una monarquía puede ser autocrática o constitucional. Las Repúblicas puede decirse que son más bien gobiernos oligárquicos...) intentaré analizar los pros y contras que tiene cada uno de los sistemas, intentando llegar a la conclusión de cuál sería el mejor que podríamos adoptar en la actualidad, considerando además que cada persona es diferente y lo que con alguien funcionó puede no servir con otra persona.

Mi maestro de cálculo en la prepa me dijo que "Los números no mienten" así que lo ideal sería dar estadísticas acerca de cada uno de los gobiernos y hacer un balance. Sin embargo, la comparación podría ser en muchos casos abusiva y no daría una idea real pues la economía cambia constantemente y puede haber un gran progreso en un ámbito a pesar de lo que las estadísticas pueden decir. Así que me abstendré de hacer esto amén de que mis matemáticas aplicadas (con las que se puede hacer un balance más "real") aún son pobres.

Así que comencemos. El primer tipo de gobierno que tuvo México establecido como tal se lo debemos a uno de los próceres de la Independencia y que, irónicamente, pertenecía al "bando" realista. Agustín de Iturbude I se hizo llamar y tras de su endeble imperio, fue exiliado y posteriormente fusilado por regresar al país (y lo admiro por decir:"Mexicanos, muero feliz de morir entre vosotros"). Su gobierno fue demasiado efímero como para hacer un balance que nos diera una idea de la realidad global de ese entonces. El país era un caos. En ese momento nadie pensaba en México como un país y un lugar al que pertenecieran; antes bien era una especie de "negocio" acabado de fundar donde al principio todo son pérdidas, caos, desesperación. Las bandas de asaltantes asolaban un gran porcentaje del territorio nacional y la amenaza de un intento de Reconquista por parte de España (hay que recordar que tenían posiciones en el Caribe, por ejemplo Cuba) se cernía sobre el recién nacido país como una mangosta esperando el momento de atacar a la serpiente.

Posteriormente, se decidió que hubiera una República. La decisión que orilló a esta determinación fue la misma idiosincrasia que existía desde entonces y que, desgraciadamente, no ha cambiado nada: la piratería. Así es, los mexicanos nos "pirateamos" la idea de la República pues era el sistema de moda en el mundo y como ejemplo más claro, las Repúblicas Francesa y Estadounidense (actualmente hacemos copias piratas de tecnología e ideas, pero jamás intentamos innovar...quizá un defecto heredado de la idiosincrasia española...). Entonces, desde esa tierna época de nuestra Historia, nos condenamos.

La República Federal busca que los individuos elijan tanto el gobernador del país como de sus respectivas provincias (ya sea estatales o municipales) . Ella es simplemente una idea vanal y absurda donde lo único que se promueve es el gobierno de la ignorancia. Así es, el pueblo en general somos ignorantes al menos en materia política. Si no creen esto, ¿alguien me puede decir cuál es la relación que hay entre México y Brasil (por mencionar un país latinoamericano) económica, política o culturalmente? ¿O con la Uníón Europea? Yo admito sin vacilación que la democracia es una idea muy bonita, adornada con la sangre de muchísima gente que ha muerto a lo largo y ancho del planeta...pero no pasa de ser una utopía. Como Martha dijo un día, en este país -y de hecho, en cualquier otro- los partidos políticos solo son la representación de la clase política y no representan al sector que claman defender, llámense conservadores o liberales, escoceses o yorkinos...
Así que la República Federal es la peor forma de gobierno que ha tenido el país. Esto claro, en mi opinión y basándome en la situación actual, donde pese a haber muchos avances y desarrollos positivos, nadie puede realmente hacer algo por el progreso de todo el país y, menos de la posición del mismo en el plano internacional. Otra vez, la cultura mexicana al ataque. Si alguien quiere hacer algo, tiene que ser un esfuerzo y sacrificio individual y generalmente terminan siendo crucificados en la opinión pública.

Pero divago. La siguiente fue la República centralista que se diferencia de la Federal solo en el hecho de que los habitantes no eligen a los gobernadores de sus entidades federativas. Aparenta ser una diferencia menor; sin embargo tiene la gran ventaja de que, pese a existir aún esa fuga de capital que representa a la Nación el Congreso de la Unión, el Presidente elije a los gobernadores de los estados y éstos, a los de cada municipio. Y es una ventaja porque de ese modo podría gobernarse el país con una UNIDAD. Ningún gobernador se negaría a un plan o proyecto entre varios estados y mucho menos a colaborar con el Ejecutivo. Sin embargo, cuando este sistema fue instaurado, la idea de la República Federal, y de la democracia era amada con loca pasión por los liberales (que desgraciadamente en nuestra historia son "los buenos").
Los EUM ya tuvieron alguien que gobernó con ambos tipos de República. El Benemérito de la Patria gobernó con ambos sistemas, aunque por el momento político del país (una nueva nación siempre es un plato apetitoso para todos los demás) Santa Anna no pudo demostrar que diferencias había entre uno y otro; lo único que demostró es que era popular y amado por la gente, pasara lo que pasara.

Sigue el que, a mi parecer es una excelente opción (aunque no para México): un Imperio. Maximiliano gobernó a pesar de Benito Juárez, como todo un ejemplo de la "sangre azul": caballerosa, elegante, concienzuda y calculadoramente. Si bien muchas de las revoluciones que pretendía llevar a cabo en México fueron frenadas en parte por sus "partidarios" o en parte por la falta de unidad nacional (destrozada alegre y vilmente por el villano Juárez), sus iniciativas siguen en boga: la inversión, la no discriminación y el respeto a los pueblos indígenas son temas en boga todavía. Pero la falta de apoyo militar (pues todo gobierno necesita un brazo armado) dió al traste con este prometedor mexicano (pues el se consideraba así, un compatriota nuestro) que era mucho más patriota que otros políticos nacidos en Oaxaca...
El imperio tiene muchas ventajas; si se quiere estar a la moda se puede establecer una Monarquía Constitucional. Repasemos: es mucho más fàcil gobernar en un lugar regido por este sistema, al no existir un régimen opositor. La unidad nacional que aportaría un Rey al país solo sería equiparable al que proporciona la Selección Mexicana de Futbol. Sin embargo tiene grandes desventajas también. Si el emperador, o rey es alguien pusilánime todo esto no pasaría de ser un teatro mal montado; otra desventaja es que en los EUM cuando un niño nace y antes de cortarle el cordón umbilical le marcan con fuego las palabras:"Amarás a la Democracia y a la República por sobre todas las cosas" así que hacer que el grueso de la población acepte un cambio así es un paso casi imposible de dar. La última desventaja social que le encuentro es:¿quièn será la clase regidora? ¿Tendríamos que crear un linaje a partir de la clase política mexicana...?

Bien, por el momento es bastante. Si releo, me arrepentiré y sin embargo, todas estas cosas las pienso. Al siguiente tipo de gobierno le haré un manifiesto. n.n

Pago en especie

Hoy, con la intención de visitar la magna exposición que conmemora 200 años del INICIO de Independencia del país...bueno, de lo que ahora es el país, me encamine hacia Palacio Nacional.
Después de una odisea por la cultura popular mexicana (pues un viaje en el metro solo es eso...un recorrido por la idiosincrasia del mexicano) que incluyo dar indicaciones a un señor que se dirigía a Tamaulipas -yo sólo le explique como llegar a la TAPO- y rodear Palacio Nacional, pues sólo hay una entrada abierta, pese a haber más de 7 puertas me tope con una decepción: la exposición ha sido retrasada hasta agosto (y de hecho pude observar a medias como la montaban).
Sin embargo, la cultura popular nos dice que "no hay mal que por bien no venga". Así que sin rumbo fijo caminé por Moneda y recordé que el Antiguo Palacio del Arzobispado funciona como museo de la SHCP (Secretaría de Hacienda y Crédito Público), así que entré.
Cabe aclarar que en lo personal mi opinión acerca de la museografía en nuestro país es muy mala. Según yo los museos acomodaban el acervo como...como si fueran los muebles del director del museo, donde éste podía mover como si fuera la sala de su casa (idea reforzada por el director del museo del Carmen en 2008, el Lic. en restauración Alfredo Marín).
Sin embargo, el entrar me llevé una agradable sorpresa....no ¡En realidad fueron muchas sorpresas! Para empezar, yo desconocía que había una ley que permitía a los artistas (es decir, artistas plásticos) pagar sus impuestos en especie, ya fuera con pinturas o esculturas. La siguiente sorpresa fue que tienen una museografía que me dejó...patidifuso, anonadado, sorprendido, impactado, sobrecogido y demás adjetivos que reflejen "perturbación agradable".
Para empezar, su museografía es sobria. Eso mismo, sobria. No es nada espectacular y sin embargo te atrapa. En ningún momento es más espectacular el montaje que las obras y sin embargo eso le da una personalidad a las piezas que pocas veces he visto. Sus colores, en una escala de grises simplemente sirven para resaltar las piezas; su iluminación de acento hace que las obras luzcan aún más de lo que lo harían solas, además de inhibir el paso de luz del exterior (pues hoy era un día soleado n.n) lo que le da a las salas una atmósfera que simplemente te atrapa y desliga de la ajetreada realidad urbana del DF. Además, cada pieza-pintura o escultura-tiene su lugar, sin darle preferencia a ninguna, lo que hace grande la exposición. Aunado a todo esto, y es algo que verdaderamente me sorprendió, es que en todas las paredes los marcos de los cuadros eran similares, haciendo que todos tuvieran el mismo impacto visual.
Y la colección. Bueno, la colección de la exposición principal ("Pago en especie") es bastante buena. A fuerza de ser sincero, me reconozco un sacrílego en el arte del México contemporáneo, y sin embargo eso no impide en modo alguno que conozca algunos autores. Sin embargo, tengo que destacar las piezas de Vicente Rojo y de Antonio Ruíz ("El Corsito") que me dejaron verdaderamente sin palabras.
Y bueno, además de esta exposición, hay una colección bastante aceptable de arte novohispano y destacan dos figuras talladas en marfil (el museo nacional de historia, que por cierto NO es el de antropología también tiene muy pocas piezas con esta técnica). Además, hay una colección de piezas rusas que son muy...rusas.
En fin, ¡grande por los museógrafos del Antiguo Palacio del Arzobispado! Sé que no leerán esto, pero en verdad gracias por hacer más digna la museografía en México.
También merecen una mención los museógrafos de San Ildefonso, que montaron la exposición "Paseo en mapa", pero de esta hablaré en otro post. Quedan pendientes las fotos de las obras, que prometo subir.

Bicentenario 2010

Después de leer un mail que llegó a mi correo y me indignó sobremanera, he decidido por fin escribir acerca de lo que pienso en relación a la campaña que denominé interiormente "Anti-Bicentenario 2010" aunque por ello estudie menos de Termodinámica y Cálculo para mis finales.

Primero, sí, los supuestos intelectuales y gente que cree que tiene un conocimiento "profundo" por no decir superficial acerca de la historia del país dice que "no hay que celebrar", por la inseguridad, crisis, desigualdad social y demás aspectos negativos que aquejan al México de hoy.

Quizá estoy de acuerdo en que el presupuesto que se asignó del erario es por demás exagerado, y sin embargo, las acciones del gobierno van en consonancia con lo que hace la gente en su realidad cotidiana...¿Que no es cierto? Véanlo con las celebraciones de 15 años, o fiestas de ese tipo que son absolutamente inútiles en una familia normal. La generalidad de éstas no tiene dinero y sin embargo, se gastan hasta lo que no tienen con tal de vivir 4 ó 5 horas de "felicidad". Es análogo en este caso. A pesar de eso, 1600 millones de pesos y celebraciones como "la regata Nayarit" y el reality de cantantes de ópera me parecen completamente estúpidos, pues ¿conocen a alguien que cante ópera? ¿alguien que tenga un yate, como no sea la nieta del Gral. Plutarco Elías Calles?

Ahora, la inseguridad. Bien, este tema es escabroso y difícil de tocar; principalmente porque es muy fácil culpar de este problema a la falta de empleo. Pero asumámoslo, si hubiera empleo digamos, "bien pagado" por ser jardinero, o intendente en algún lado, ¿se imaginan a un narcomenudista, o a un asaltante trabajando 8 horas para ganar lo que podría ganar en la venta de cierta cantidad de drogas, o de asaltos rápidos? Ja ja ja la sóla idea es graciosa.

En cuanto al número de asesinatos en aumento, y la violencia, no es un gusto que pase en México y sin embargo, TODOS nosotros somos culpables. LA EDUCACIÓN SE DA EN LAS CASAS, no en las escuelas, así que si hay tantos drogadictos en la calle, no es culpa del mal sistema educativo que existe en México, sino de los padres que con el pretexto de darle mejores cosas a sus hijos, los abandonan completamente, y después la culpa la tienen los maestros de la SEP; entre otras cosas la violencia se ve agravada por este hecho. Además, los medios tienen gran culpa de esto, pero no porque desinfomen, sino que malinforman. Así, si una nota dice que aparecieron 3 tipos decapitados y desnudos, de 19 años, la población en general se indigna y no piensa que son los mismos que los asaltan; el crimen organizado no creo que vaya alguien aleatorio caminando por la calle y diga:"mira...¿cómo se verá ese wey desnudo y sin cabeza?". Así que si aumentan los asesinatos es porque cada vez hay mas gente sin oficio ni beneficio que con tal de tener lujos entran al crimen organizado.

Otro problema es la desunión que hay en este país. A mí me encanta comparar la etapa que vive el país actualmente con la que vivió España a principios del siglo pasado.

Después de estar en una crisis muy grave, de perder todas sus posesiones (como Cuba o Puerto Rico), de perder también la guerra hispano-estadounidense y de haber un sentimiento más de nacionalismo "local" (me refiero a que la gente allá era castellana, andaluza, vasca, etc. antes que española); de que toda la gente se daba cuenta de la problemática que vivía el país, se supieron sobreponer y ahora son una de las economías si bien no más fuertes, por lo menos, importantes de Europa ¿Cómo es posible que, de una situación más penosa y vergonzosa que la nuestra actualmente, hayan llegado donde están? Y no piensen que abuso al comparar México con España; de hecho sus historias son bastante similares, si no, veamos:

• España fue dominada 800 años por los moros, y asimilaron gran parte de la influencia musulmana (desgraciadamente no el amor por las matemáticas); lo que ahora es México fue dominado 300 años por los hispanos.
• España vivió con la conquista de hispanoamérica una época de desmedido crecimiento económico (aunque no bien encauzado); lo mismo le pasó a México desde el gobierno del General de División Lázaro Cárdenas del Río hasta más o menos la administración de Díaz Ordaz (lo que soezmente se conoce como "Milagro Mexicano").
• Después de ésta etapa, hubo una crisis de cerca de medio siglo; México apenas lleva 40 años.

Esto, solo por mencionar lo que nos incumbe ahora mismo. Sin embargo, la gran diferencia que en lo personal veo, es la siguiente: los intelectuales en México no existen, mientras que en España surgió la unificadora Generación del 98, un grupo de intelectuales conscientes de la problemática y dispuestos a crear una consciencia y una unidad nacional real y fuerte, capaz de conmover a toda la población, pues al mismo tiempo Machado, Unamuno, Del Valle-Inclán, Azorín, Pío Baroja (por mencionar algunos) eran cercanos tanto en su temática como en su prosa, poesía o teatro al común de la población, exaltando los valores que tenían todas las Españas que existían entonces. Españas que, dicho sea de paso, no eran pocas. En México sin embargo, existen los "intelectualoides". Y les llamo así sólo porque a pesar de decirse cercanos al pueblo, escriben de cosas y temáticas de un modo que, pese a ser un tema cercano a la población en general, es incomprensible para la mayor parte de ésta. Además es importante mencionar que parte del "orgullo nacional" que tenemos los mexicanos se debe a una obstinación y soberbia aprendidas (y aprehendidas a la fuerza) de los "pasados prehipánicos". Todos nuestros héroes desde que hay una identidad nacional (en cuanto a esto me refiero a lo que escribió Paz de que la identidad de México surgió en la Revolución) son personas en conflicto con la autoridad. Repasemos; Villa, Zapata, Madero, Carranza, Elías Calles, Porfirio Díaz (cuando promulgó el Plan de Tuxtepec) por mencionar los que recuerdo ahora, son personajes que todos aprendimos a alabar (con la excepción de Díaz) desde nuestra más tierna infancia.

Así, en México solo son respetadas (estúpidamente en mi opinión) las personas que están contra el gobierno. De hecho, en la realidad cotidiana en CU absolutamente todas las personas que quieren pasar por intelectuales deben estar contra el gobierno que sea. No importa que sea del PRD, PAN o PRI, sino que el que gobierne está mal y yo estoy en contra porque soy muy listo. Pasa lo mismo con el cine; si te gusta el buen cine te encanta Burton, o si quieres dartela de buen lector lees a Jodorowsky. Y si no haces eso, la gente te olvida y te deja de respetar, aunque sea tu opinión. Un ejemplo claro de ello es el mismo Paz. En cuanto escribió a favor de la actitud gubernamental el 2 del octubre del 68 fue condenado al ostracismo por la sociedad que se autodemonima "cultural" mexicana.

Así que según yo, hay que celebrar. Celebrar que desde hace 200 años había gente que estaba en contra del gobierno. Que desde hace 100 años, el peatón común se quejaba de los impuestos, la modernidad, la corrupción y la desigualdad social. Que desde hace dos siglos, nos quejamos de lo que tenemos, y siempre vemos los países con mejor nivel de vida que nosotros, pero no los que están abajo y lo que hemos progresado. Que desde hace ya 200 años, hay mexicanos como los de hoy en día.

¡VIVA MÉXICO!

Super Tour 2010 is coming soon!!

Como una respuesta a la ingente cantidad de anuncios y demás propaganda que nos recuerda que en este año se cumplen 200 años del inicio de la lucha de Independencia y un siglo del comienzo de esa época conflictiva que los historiadores insisten en llamar Revolución Mexicana, decidí comenzar a querer a mi país. Esto suena un poco extraño; más aún, viniendo de alguien que se supone ama a los Estados Unidos Mexicanos.

Sin embargo, después de una reflexión profunda(motivada en gran medida por las laaaaargas vacaciones que hay desde la salida de la ENP hasta la Universidad) llegué a la conclusión de que no podemos querer algo que no conocemos. Y como la parte de México que está cercana a mí es la ciudad donde vivo, decidí comenzar a conocerla.

Actualmente casi cualquier persona (viva o no viva en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México) se queja del "gran ambiente de violencia que se vive", que "no se puede vivir así", entre otras cosas. Y sí, la hermosa Ciudad de México tiene algunas cosas malas que en ninguna forma pueden competir con la gran variedad de constantes positivas que encontramos a diario en ella.

Para empezar, la Ciudad de México es un mosaico pluricultural donde conviven la gran mayoría de las culturas que hay en el país. Así que ¿qué mejor forma de conocerla que adentrándome en ella? Así, el año pasado surgió el Super Tour 2009 que intentaba conocer la mayor parte de la vasta Ciudad de México con 4 cortos meses. Sobra decir que faltó planificación y no obtuvo el efecto deseado (ni en mí mismo). Sin embargo, este año en las vacaciones inersemestrales (y claro, si apruebo Física II) el Super Tour 2010 is coming...soon...